Définition et perception générale

Il faut reconnaître que l’IA est le serpent de mer qui fait couler beaucoup d’encre.
Le grand public a pris possession de l’outil grâce au chat d’OpenAI, ChatGPT, mis en ligne fin 2022. Avant ça, il y a eu l’ère des assistants vocaux tels que Siri (2011), Google Assistant (2012) et Alexa (2014).
Aujourd’hui, l’intelligence artificielle s’est intégrée dans presque tous les secteurs d’activité, passant du statut de technologie émergente à celui d’outil de travail quotidien. Elle se divise entre l’IA générative (texte, image, code) et l’IA prédictive ou d’analyse.
La première, l’IA générative, produit de la matière inédite à partir d’une consigne. Elle est utilisée pour la productivité, la rédaction et la recherche (ChatGPT (OpenAI), Claude (Anthropic), Google Gemini, Google NotebookLM, etc.), pour la programmation et développement logiciel (Claude Code par exemple), pour la création visuelle d’images ou de vidéos (Seedance, Veo, Google Nano Banana, etc. C’est elle qui est bien connue du grand public.
L’IA non générative (souvent appelée IA traditionnelle, déterministe ou analytique) désigne l’ensemble des systèmes d’intelligence artificielle conçus pour analyser, classer, prédire ou décider, sans chercher à créer du nouveau contenu. Elle prend des données en entrée et produit un résultat analytique : un score, une catégorie, une prédiction ou une décision. Les logiciels utilisés sont spécifiques aux tâches demandées et peu connus du grand public (Google Vertex AI, Amazon SageMaker, Microsoft Azure ML etc.).

La façon dont l’IA est perçue fait régulièrement l’objet de sondages et de rapports. On peut, par exemple, en citer deux qui présentent des données sociologique globales, opinion concernant les positions « pour » ou « contre » : Ipsos- AI Monitor (Étude internationale sur +30 pays) [1], et Stanford University HAI-The 2025 AI Index Report [2].
Les sentiments à propos de l’IA peuvent être classés en trois catégories : (1) enthousiasme et optimisme, (2) inquiétude et/ou opposition, (3) indécision et nuance. La troisième catégorie est minoritaire (15 à 30 % des interrogés selon les endroits). Les deux autres catégories sont majoritaires dans des zones géographiques différentes. Dans les pays émergents et asiatiques, c’est la catégorie (1) qui culmine, avec entre 70 et 80 %, alors que dans les pays « occidentaux » (Europe, Canada, et USA), les deux points de vue se talonnent.

Arguments clés des partisans (Camp Pro-IA)

1. Gains de productivité et d’efficacité : L’IA automatise les tâches répétitives et chronophages, permettant aux humains de se concentrer sur la réflexion stratégique, la créativité ou l’aspect relationnel.
2. Avancées scientifiques et médicales : La capacité de traiter d’immenses volumes de données permet d’accélérer la découverte de traitements, de prédire des maladies ou d’optimiser l’efficacité énergétique face au changement climatique.
3. Démocratisation du savoir et de l’apprentissage : L’accès immédiat à des assistants capables de vulgariser, d’enseigner des langues ou d’aider à la programmation réduit la barrière à l’entrée dans de nombreuses disciplines.
4. Création de nouveaux marchés : Comme pour chaque révolution technologique, les pro-IA avancent qu’elle créera de nouveaux métiers et de nouveaux secteurs industriels impossibles à imaginer auparavant.

Arguments clés des opposants (Camp Anti-IA)

1. Destruction d’emplois et précarisation : La crainte d’un remplacement rapide de nombreuses professions (cols blancs, métiers de la création, secrétariat) sans reclassement suffisant pour le marché du travail.
2. Impact environnemental : La consommation énergétique très élevée des centres de données pour l’entraînement et l’exécution des modèles (besoins massifs en électricité et en eau de refroidissement).
3. Propriété intellectuelle et pillage artistique : Les artistes et auteurs dénoncent l’aspiration sans consentement de leurs œuvres pour entraîner des modèles qui concurrencent ensuite directement leur travail.
4. Désinformation et érosion de la vérité : La prolifération des deepfakes, de la génération automatique de faux contenus et des biais algorithmiques qui risquent d’affaiblir le débat démocratique et la confiance dans les institutions.
5. Risques éthiques et existentiels : La perte de contrôle sur des décisions automatisées (ex. justice, embauche) et, pour la frange la plus critique, le risque théorique qu’une IA autonome échappe à la supervision humaine.

Faut-il avoir peur de l’IA ?

La vision alarmiste

C’est la version qui circule le plus facilement. Certains experts en intelligence artificielle, notamment des figures pionnières comme Geoffrey Hinton, Yoshua Bengio, Max Tegmark ou Nick Bostrom, ne craignent pas une « méchanceté » de la machine, mais sa puissance, son autonomie et la difficulté de la contrôler, et même la peur qu’elle ne finisse par échapper à tout contrôle.

En bref, l’IA fait peur pour plusieurs raisons, dont les deux principales sont les suivantes.

• L’utilisation abusive de l’IA par les humains à visée de désinformation. C’est très facile de créer de « faux » entretiens avec des personnalités pour leur faire dire n’importe quoi ; ou de créer des vidéos bidons pour illustrer des fausses situations.
• À cause de sa puissance, de son autonomie et de la possible difficulté de la contrôler si elle a la capacité de s’auto-améliorer.
• Or elle n’a pas de garde-fous éthiques car pas d’intuition morale, et elle risque de développer des sous-objectifs de « protection », avec accumulation de puissance, et destruction possible des humains.

La vision plus rationnelle

Le « risque existentiel » (X-risk) relèverait de la science-fiction ou d’une mauvaise compréhension de la technologie. Il faut faire attention à l’anthropomorphisme: l’IA n’a pas de pulsion de survie, et intelligence n’est pas autonomie. Il ne faut pas confondre intelligence, conscience et volonté.

La technologie actuelle est encore loin d’être une « intelligence générale ». Les grands modèles de langage (LLM) manquent de compréhension du monde physique et de capacités de raisonnement causal. De plus, une IA coincée dans un centre de données ne peut pas interagir directement avec le monde sans infrastructures humaines. Il existe une différence fondamentale entre « générer du texte » et « agir physiquement sur le monde réel ».

En ce qui concerne la sécurité par rapport à la perte de contrôle, selon Yann LeCun [3], [4] (un des pionniers du domaine de l’IA), les futures IA seront conçues avec des architectures « orientées vers des objectifs (objective-driven AI) », dans lesquelles des garde-fous de sécurité seront intégrés de manière indissociable au cœur même du système.

On peut aussi voir l’IA comme un outil de protection : une IA contre une IA. Pour contrer des cyberattaques sophistiquées, des modèles de désinformation, ou des tentatives d’utilisation malveillante de la technologie, les humains utiliseront des systèmes d’IA de défense encore plus performants.

On peut aussi se poser la question concernant la surmédiatisation du scénario hollywoodien de « la fin du monde » ; en effet, ça nuit clairement au débat public, pour deux raisons.

• Détournement de l’attention : La peur d’une apocalypse robotique détourne les ressources et l’attention des vrais problèmes déjà existants : les biais algorithmiques, la désinformation, l’impact écologique des data centers, et la destruction d’emplois.
• Capture réglementaire : Les discours alarmistes sont parfois soutenus par de grands acteurs de la tech pour pousser les gouvernements à adopter de lourdes réglementations. Cela empêche les acteurs open-source et les petites entreprises d’émerger, verrouillant ainsi le marché au profit des géants en place.

Pour illustrer ce point de vue, je vous recommande un entretien avec Yann Le Cun à SciencePo du 16/09/2026 [5].

Qui a raison ou tort ?

Il y a des experts de très haut niveau dans les deux camps. Ce n’est donc pas une question d’expertise ou de connaissance du domaine, c’est une question d’opinion, ou de foi. Remarquons cependant que les « dérapages » de l’IA constatés jusqu’à présent résultent du fait qu’elles ont accompli ce qui leur était demandé avec une maestria bien au-delà de ce que les humains avaient pu imaginer. Pour toutes les tâches demandées, que ce soit le hacking, la fabrication de fausses informations ou autres, l’IA a largement surpassé tout ce que l’humain pouvait imaginer, qu’il soit possible de réaliser pour réussir. Néanmoins, tout était en relation unique avec la tâche demandée. Ce que l’humain ne conçoit pas nécessairement dans le cadre d’une tâche, l’IA peut l’aborder grâce à toutes les combinaisons de possibilités mises en action. Nous sommes coincés par notre expertise limitée, alors que l’IA l’est beaucoup moins. Et c’est surtout ça qui est dangereux : c’est ce qu’on demande à l’IA de faire sans avoir la moindre idée de la façon dont elle va travailler pour réussir. Les protections que nous devons construire sont des protections à intégrer au sein des tâches demandées, tout en ayant conscience que nous ne savons pas tout prévoir de la façon dont l’IA va agir pour accomplir sa tâche. De plus, il faut également concevoir des protections contre l’utilisation malveillante de l’IA, donc contre nous-mêmes humains. Le chemin est loin d’être terminé.

Les problèmes économiques liés à l’utilisation de l’IA

Deux arguments majeurs sont invoqués contre l’utilisation de l’IA. Le premier concerne l’énergie nécessaire pour la faire fonctionner. Le deuxième concerne la « non rentabilité » des entreprises développant ces différentes IA.

Mise en perspective quant à l’énergie nécessaire

Quel est le besoin énergétique lié à la consommation/développement de l’IA ?

À l’échelle mondiale, la part de l’IA dans la consommation d’énergie varie fortement selon que l’on observe la consommation d’énergie finale totale ou uniquement la consommation d’électricité.

La part actuelle de l’IA pure dans la consommation d’électricité mondiale est d’approximativement 0,5 %. Les serveurs spécifiquement dédiés aux modèles et applications d’IA générative consomment environ 150 à 200 TWh par an, soit environ 0,5 % de la production mondiale d’électricité (voir les rapports de l’Agence internationale de l’Énergie [6] ).

La part globale des Data Centers dans la consommation d’électricité mondiale est d’approximativement 1,5 % (cloud classique, streaming, bases de données + IA)(près de 500 TWh). (voir les rapports de « Our World in Data » [7] ).

Selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), la consommation des data centers pourrait quasiment doubler pour atteindre près de 1 000 TWh par an. L’IA représenterait alors à elle seule entre 1 % et 1,5 % de l’électricité globale, et la totalité des data centers environ 3 %.

Dans la consommation d’énergie finale globale (toutes sources confondues), si l’on compare l’IA à l’ensemble de l’énergie mondiale (incluant le pétrole pour le transport, le gaz pour le chauffage et l’industrie, etc.), l’électricité ne représente qu’une fraction de l’énergie globale consommée par l’humanité (~20 %). La part de l’IA dans la consommation d’énergie primaire globale se situe ainsi actuellement autour de 0,1 % à 0,15 %.

Cependant, il ne faut pas perdre de vue que ces chiffres sont des moyennes mondiales, et que l’IA se développe géographiquement de manière très concentrée. C’est en fait un enjeu massif. Par exemple, aux États-Unis, les data centers absorbent déjà près de 5 % de l’électricité nationale (dont environ 2 % dédiés uniquement à l’IA). Dans des zones très ciblées comme la Virginie du Nord, ils dépassent 25 % de la demande électrique locale. Ou encore en Irlande, en raison d’un cadre fiscal et réseau attractif, les data centers y consomment plus de 20 % de l’électricité totale du pays.

La plupart des pays jouant un rôle important dans le développement de l’IA (certains états des États-Unis, l’Irlande, le Japon, la Corée du Sud, Singapour) sont dépendants des importations d’énergie/électricité pour faire tourner ces centres. Néanmoins, on voit apparaître des centres d’IA basés sur l’énergie locale. Les pays nordiques (Suède, Norvège, Finlande) attirent de nouveaux data centers d’IA grâce à leur surproduction d’hydroélectricité locale et leur climat froid (qui réduit le besoin de climatisation). Ces zones sont exportatrices nettes d’électricité.

Le Texas dispose de son propre réseau électrique indépendant (ERCOT) et produit d’immenses quantités de gaz naturel et d’énergie éolienne/solaire sur son territoire. Il accueille des infrastructures IA sans importer d’énergie des États voisins.

Et ça évoluera encore évidemment.

À propos de la « non rentabilité » des entreprises d’IA

Les entreprises dont l’IA est le produit cœur de métier, c’est-à-dire les éditeurs de modèles et d’applications IA (Pure Players) sont largement déficitaires. Ces entreprises développent des modèles de langage, d’IA générative ou de vision, qu’elles commercialisent via des abonnements ou des API. Il s’agit notamment de OpenAI, Anthropic, Mistral AI, Midjourney & Stability AI, Cohort ou Perplexity AI. Bien que leurs revenus augmentent de manière spectaculaire (en milliards de dollars), leurs coûts dépassent de loin leur chiffre d’affaires. Ces entreprises privilégient délibérément la croissance et l’innovation technologique au détriment de la rentabilité immédiate.

Il faut les distinguer des Géants de la Tech, comme Google (DeepMind), Microsoft (Copilot), Meta ou Amazon (AWS), qui sont des leaders incontournables de l’IA. Cependant, l’IA constitue pour eux un levier d’optimisation ou un module intégré à leurs produits historiques (moteur de recherche, cloud, suite bureautique, réseaux sociaux), et non leur unique produit.

De rares signaux de rentabilité

Bien que le secteur soit globalement déficitaire, le modèle économique commence à démontrer sa viabilité sur certaines métriques :

• Marge brute positive sur l’utilisation : Une fois le modèle entraîné, la simple vente d’accès API ou d’abonnements génère des marges brutes positives (l’utilisation rapporte plus qu’elle ne coûte en serveurs).
• Premiers ajustements bénéficiaires : Certains acteurs comme Anthropic ont réussi par moments à faire basculer leur résultat d’exploitation ajusté dans le vert, prouvant que si l’on ralentissait la course aux nouveaux modèles, le produit d’IA en lui-même deviendrait rentable.

Comment tiennent-elles ?

Elles sont financées par le capital-risque (Venture Capital) [8] et par des partenariats stratégiques avec les géants de la Tech (par exemple Microsoft pour OpenAI ou Amazon/Google pour Anthropic). Les investisseurs acceptent de financer ces pertes aujourd’hui dans l’espoir de capturer le marché de demain.

L’impact environnemental, selon Yann Le Cun

L’impact environnemental des centres de données, tel que présenté par Yann Le Cun, s’articule autour de trois aspects principaux :

• Émissions de carbone et consommation d’énergie : Le seul véritable problème écologique identifié concerne la forte consommation d’électricité et les émissions de carbone associées. Cet impact varie fortement selon le mix énergétique local : dans un pays comme la France où l’électricité est largement décarbonée, l’installation de centres de données n’augmente pas significativement l’empreinte carbone, bien qu’elle puisse créer une tension sur les prix de l’électricité.
• Consommation d’eau : Yann Le Cun affirme que la consommation d’eau n’est pas un sujet de préoccupation pour les centres de données, car l’eau y est utilisée et recyclée en circuit fermé. Il note à titre d’illustration que des activités comme la culture des amandes ou l’entretien des terrains de golf consomment beaucoup plus d’eau.
• Optimisation par les incitations du marché : L’énergie représentant la majeure partie des coûts de fonctionnement des entreprises d’IA, les acteurs industriels sont directement incités par le marché à réduire au maximum leur consommation. Selon lui, cette pression financière motive continuellement l’innovation (optimisation des puces, des algorithmes et des architectures de modèles) sans qu’une régulation gouvernementale supplémentaire ne soit nécessaire.

Le danger que l’IA nous rende idiot

C’est une crainte qui est assez régulièrement exprimée. Obtenir si facilement n’importe quelle information, ou une réponse à n’importe quelle question, ou encore élaborer un texte ou un rapport si rapidement, sans beaucoup d’effort, cela ne va-t-il pas nous abêtir ? On ne peut pas répondre à cette interrogation sans mettre en perspective notre conception de ce qu’est l’intelligence humaine et se poser la question de comment la maintenir.

Il n’y a pas de définition unique et coulée dans le bronze de l’intelligence. C’est un concept qui est débattu depuis longtemps et qui évolue également. Néanmoins, il semble qu’elle recouvre la capacité à comprendre, apprendre, raisonner, s’adapter et agir de manière pertinente dans des situations nouvelles ou complexes.

La question qui se pose à nous en relation avec l’effet de l’IA sur notre intelligence est de voir dans qeulle mesure l’IA peut nous menacer quant à notre capacité à comprendre, apprendre, raisonner, etc. Pour moi, ce n’est pas l’IA qui nous menace, mais la façon dont nous allons nous en servir. Donc, la menace vient de nous-même et de la façon dont nous allons l’intégrer dans notre vie quotidienne, et surtout dans la formation et l’éducation dans une société qui évolue extrêmement vite. Je vous invite à visionner l’entretien avec Étienne Klein sur ce sujet [9]. Il revient notamment sur les différentes formes d’intelligence, la différence entre intelligence humaine et intelligence artificielle, le rôle de l’effort dans l’apprentissage, les « joies intellectuelles », la perte d’attention provoquée par les technologies numériques et notre difficulté croissante à distinguer le vrai du faux.

Et notre place d’humains dans tout ça ?

Quoi qu’il en soit, il me semble que le problème fondamental pour nous, humains, est de savoir comment trouver notre place dans cette nouvelle société. Car il n’y aura pas de retour en arrière, au contraire.

C’est une question à laquelle nous avons été confrontés plusieurs fois au cours de notre évolution, notamment face à quatre grandes révolutions technologiques liées à la communication et à la connaissance : l’écriture, l’imprimerie, l’internet et maintenant l’IA.

Voici une liste des révolutions de l’Information, avec ses quatre grandes étapes.

• L’Écriture (vers -3300 av. J.-C.) : elle permet de stocker l’information hors du cerveau humain et d’extraire la connaissance de la mémoire volatile. L’écrit a affranchi la communication de la présence physique, dans l’espace et dans le temps. Passer de l’oral à l’écrit a modifié la façon dont l’esprit humain traite l’information. L’écrit permet de classer, de comparer, d’analyser et de vérifier des données posées sous les yeux, favorisant le développement de la logique, de la science et de la philosophie.
• L’Imprimerie (VIIᵉ siècle, Chine) : elle permet de multiplier la connaissance et de la démocratiser massivement. Elle a ses racines en Asie : la première technique d’impression apparaît en Chine sous la dynastie Tang, au VIIᵉ siècle. Elle consiste à graver du texte et des images en relief sur des blocs de bois entiers pour les encrer. Les premiers caractères mobiles dateraient de 1040 ; ils sont en terre cuite et inventés par un artisan chinois, Bi Sheng. C’est en Corée sous la dynastie Goryeo qu’apparaissent les premiers caractères mobiles métalliques moulés en bronze, plus durables que l’argile ou le bois (1234). Mais la grande révolution se passe en Europe grâce à Gutenberg (1450). Il adapte et perfectionne ces procédés à Mayence en créant une véritable chaîne industrielle.
• L’Internet (fin XXᵉ siècle) : il permet d’interconnecter les données et d’offrir une diffusion instantanée et globale à l’échelle de la planète. L’histoire d’Internet commence dans les laboratoires de recherche militaire : en 1969, le département de la Défense américain (DARPA) lance ARPANET, le premier réseau à transmission de données par paquets. Pour devenir, en un demi-siècle, la colonne vertébrale de l’économie et de la communication mondiale. C’est plus tard, en 1983, que le mot Internet apparaît, contraction de Inter-connected Networks (Réseaux Interconnectés). Cette interconnexion a été rendue possible grâce au développement d’un protocole de communication (TCP/IP) entre les différents réseaux. Ensuite, entre 1989 et 1991, une série de développements divers permet l’invention du World Wide Web (www). Mais l’Internet ne s’ouvre au grand public que vers 1995.
• L’Intelligence Artificielle (XXIᵉ siècle) : elle permet de traiter, analyser et générer de l’information à une échelle supérieure aux capacités humaines. Voir plus haut.

À chaque fois, il y a eu des pro- et des anti-. Néanmoins, ces révolutions se sont installées dans nos vies. Pourquoi ? Mais parce qu’elles nous sont utiles, d’une manière ou d’une autre. Sinon, nous ne les utiliserions pas. L’IA fait partie de nos vies, et ça ne changera pas, au contraire. La question de la sécurité a été mentionnée plus haut et relève essentiellement des constructeurs, et aussi, dans une certaine mesure, des politiciens qui nous gouvernent. Mais qu’allons-nous devenir dans un monde où le savoir est accessible en quelques secondes, où un grand nombre de compétences seront aux mains d’agents IA [10], et où le monde du travail tel que nous le connaissons va disparaître. Actuellement, pour être embauché, nous présentons nos compétences en tant qu’exécutants de tâches : nous avons développé une « expertise » dans un domaine, basée sur des connaissances que l’IA trouve et utilise beaucoup plus rapidement que nous. Comment arriverons-nous à trouver notre place dans ce nouveau monde ? Pour les « cols blancs » [11], il est évident qu’il faudra acquérir une expertise en utilisation d’agents IA qui feront le travail de recherche d’informations à notre place. La valeur professionnelle ne résidera plus dans la spécialisation étroite, mais dans la conviction et la capacité à assumer la responsabilité d’un résultat final. Pour les travaux manuels, la menace semble moins criante à court et moyen terme. On aura toujours besoin de maçons, de plombiers, d’électriciens, de chauffagistes, etc. Ceux-ci utiliseront abondamment l’IA dans des buts de diagnostics mais le travail en lui-même restera « dans leurs mains » au sens littéral. L’arrivée des robots pour ces tâches est probablement prévue mais j’ai l’impression que ça viendra plus tard.

J’ai entendu des médecins et des enseignants émettre des craintes quant à leur devenir. « L’IA va nous remplacer, les gens vont se soigner eux-mêmes, ils n’auront plus besoin d’aller à l’école, … ». C’est évidemment une profonde erreur. Mais leur façon de travailler va changer. Ce sont eux qui vont utiliser l’IA, et même abondamment. Un médecin pourra établir un diagnostic beaucoup plus rapide et plus sûr, mais c’est lui qui connaît son patient et ses antécédents, et lui seul aura l’expertise de trier dans les possibilités fournies par l’IA. Et, beaucoup plus important, il offre son écoute et son empathie à son patient, qui constituent aussi une grande partie du traitement. Le contact humain restera toujours nécessaire, et sera peut-être la composante principale dans le job du médecin. C’est la même chose pour les enseignants. Ce seront des « coachs » à la réussite des élèves, sur la base d’un matériel très riche et peut-être plus adapté à la multiplicité des aptitudes des élèves. Là aussi, à mon sens, la composante principale sera la relation humaine.

Mais, pour ça, il faut une préparation au monde de demain. Nos Ministres de l’Éducation/Enseignement sont-ils à la hauteur de cette tâche ? N’est-il pas temps que les citoyens participent activement aux processus de décision lorsqu’ils sont de cette importance ? À nous de voir …

Pour télécharger la version pdf de cet article, cliquez ici.

NOTES

1 . https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/publication/documents/2025-06/Ipsos-AI-Monitor-2025.pdf

2 . (A) https://hai.stanford.edu/ai-index/2025-ai-index-report; (B) https://www.youtube.com/watch?v=ABxQBIBsBHY

3 . https://liora.io/yann-le-cun-tout-savoir

4 . https://www.youtube.com/watch?v=qTGust2Ur0o

5 . https://www.youtube.com/watch?v=Y4s8NadbZfU

6 . https://www.iea.org/reports/energy-and-ai/executive-summary

7 . https://ourworldindata.org/how-much-energy-do-data-centers-and-artificial-intelligence-use

8 . Le capital-risque (ou Venture Capital en anglais, souvent abrégé VC) est une forme d’investissement financier par laquelle des investisseurs apportent du capital à de jeunes entreprises à fort potentiel de croissance (souvent des startups) en échange d’une participation au capital (des actions).

9 . Etienne Klein – L’IA est-elle vraiment un danger pour nous ? https://www.youtube.com/watch?v=mJcPfUvDGx4

10 . Un agent IA est un programme informatique autonome capable de percevoir son environnement, de prendre des décisions et d’accomplir des actions par lui-même pour atteindre un objectif précis.Par exemple, si un chatbot classique se borne à répondre à une question, un agent IA va plus loin : il agit et exécute des tâches complexes à votre place (comme réserver un vol, planifier un projet ou résoudre un problème informatique étape par étape).

11 . Dans le monde du travail, un « col blanc » désigne un employé de bureau ou un cadre dont le travail est principalement intellectuel, administratif ou de gestion, par opposition aux tâches manuelles ou de production physique.

L’Europe et les sanctions

Tout le monde a entendu parler des sanctions prises à l’encontre de la Fédération de Russie. Ces sanctions sont à la fois d’ordre économique et d’ordre politique, diplomatique et judiciaire.

Si on s’en tient à l’intervention de l’Europe (1), la plupart relèvent du Conseil européen, tandis que quelques unes sont du ressort du Conseil de l’Europe, qui n’a aucun pouvoir juridique pour adopter des sanctions politiques, économiques ou diplomatiques contraignantes envers des États ou des individus. Il peut faire deux choses: établir des sanctions institutionnelles internes (suspendre le droit de vote d’un État membre au sein de ses propres organes, ou exclure un État membre de l’organisation en cas de violation grave des droits de l’homme (ce qui s’est produit pour la Russie en mars 2022)), et émettre des condamnations politiques ou des recommandations, mais elles n’ont pas de portée exécutoire ou coercitive.

Quelle est la différence entre ces deux Conseils ?

Le Conseil de l’Europe (46 membres, basé à Strasbourg) est une organisation pan-européenne complètement distincte et indépendante de l’Union européenne (27 membres). Il inclut la quasi-totalité des états du continent européen (dont la Suisse, le Royaume-Uni, la Turquie, l’Ukraine (2)). Il possède son propre drapeau, sa propre convention (la CEDH) et ses propres institutions, dont la Cour européenne des droits de l’homme. Ses objectifs principaux sont la protection des Droits de l’Homme, la promotion de la Démocratie et de l’État de droit, l’harmonisation juridique et culturelle.

Le Conseil européen est une institution de l’Union européenne (27 membres), qui décide de l’orientation politique de l’UE. Ses objectifs principaux sont l’intégration économique et monétaire, le marché unique et la libre circulation, la cohésion politique, sociale et la sécurité commune.

Les sanctions dont cet article va parler sont celles qui frappent des individus au niveau économique, et sont aussi qualifiées de mesures restrictives (3). L’idée de recourir à des mesures restrictives ciblées (sanctions individuelles visant des personnes physiques ou morales, comme l’interdiction de séjour ou le gel d’avoirs) est apparue dans les instances européennes au début des années 1990, avant d’être progressivement ancrée dans le droit et les pratiques des sommets européens. L’acte fondateur permettant à l’Union européenne d’adopter des sanctions individuelles est le traité de Maastricht, signé en 1992 et entré en vigueur le 1ᵉʳ novembre 1993. Il crée la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) et il dote les institutions européennes de bases juridiques.

Les premières sanctions nominatives contre des individus datent de 1994. Mais c’est en 2004 que le Conseil de l’Union européenne formalise sa politique par un document fondamental intitulé « Principes de base concernant le recours à des mesures restrictives (sanctions) » (4) : les mesures restrictives européennes doivent cibler prioritairement les personnes physiques et morales responsables plutôt que les populations civiles.

Petit rappel du droit européen

Selon le droit européen (principe de libre circulation et souveraineté des États membres), un citoyen possédant la nationalité d’un pays de l’UE ne peut pas se voir interdire l’entrée dans l’Union européenne.

Pour les personnes vivant ou résidant dans l’UE et inscrites sur la liste des sanctions de l’UE, les États membres sont tenus de ne pas lui délivrer de nouveau visa et de ne pas prolonger ou de révoquer son titre de séjour. Si la personne se trouve déjà sur le territoire de l’UE au moment de son inscription, l’État membre dans lequel elle réside peut refuser de l’expulser s’il s’agit de ses propres ressortissants, mais appliquera immédiatement un gel strict de tous ses comptes bancaires et biens immobiliers. Elle ne peut recevoir que le minimum légal nécessaire à sa subsistance (frais de nourriture, logement, santé) sous autorisation spéciale des autorités financières nationales (ex. la DG Trésor en France). C’est le cas de Jacques Baud, citoyen suisse résidant en Belgique.

Le cas de Jacques Baud, ou comment des idées de démocratie peuvent déraper dangereusement.

Qui est Jacques Baud : les faits?

Jacques Baud est un colonel de l’armée suisse à la retraite depuis 2020. Il possède une licence en économétrie et est diplômé en politique de sécurité de l’Institut de hautes études internationales.

Il a une carrière bien remplie, notamment dans le Service de renseignement stratégique suisse, ou comme expert auprès de l’ONU, ou encore comme chef du service Politique et doctrine auprès du Bureau des affaires militaires du Département des opérations de maintien de la paix à New York.

Jacques Baud a été régulièrement invité par les médias traditionnels suisses, en tout cas jusqu’à 2020, avant de donner de nombreuses conférences ou interviews diffusées sur les réseaux sociaux et l’internet.

Il publie de nombreux ouvrages d’analyse, en relation avec le terrorisme, les « Fake News », la situation en Ukraine ou avec l’Iran, etc.

Mon questionnement sur sa situation

Je n’ai commencé à le suivre que lorsqu’il m’a semblé qu’on nous racontait beaucoup de bobards sur la guerre en Ukraine. Depuis lors, je suis régulièrement l’une ou l’autre de ses interviews, qui ne passent, évidemment, que sur les réseaux alternatifs. Il dérange beaucoup ce qu’on appelle « la doxa ». Il est taxé de complotisme, ou d’être pro-russe, ou même pro-Poutine. Mais c’est évidemment facile d’attaquer le messager quand il n’est pas possible d’attaquer ses arguments. J’avoue ne pas avoir envie de passer du temps à contrôler tout ce qu’il dit, d’autant que je n’en ai pas les moyens, je ne travaille pas dans un bureau de renseignement. Néanmoins, ses analyses m’ont toujours paru équilibrées, se basant sur des médias anglophones ou ukrainiens, jamais sur des médias russes.

Mais le problème n’est pas là. Le problème réside dans le fait qu’apparemment, la liberté d’analyse et d’expression n’existe plus en Europe. Quand on dérange, quel que soit le sujet, on est invisibilité, décrié, accusé de complotisme, etc. Rien que ça, c’est déjà violent. Demandez aux médecins « complotistes » « anti-vax » COVID. Mais le cas de Jacques Baud va encore bien plus loin.

Il vit à Bruxelles, depuis un certain temps.

Le 15/12/2025, le Conseil européen a décidé de l’inscrire sur la liste des personnes devant subir des « mesures restrictives eu égard aux activités déstabilisatrices menées par la Russie ».

Le style des motifs de l’inscription me font penser à un mauvais film d’espionnage, ou même à des caricatures d’accusation SS. Mais ça n’engage que moi.

Voici l’extrait du bulletin du Conseil européen relatif à cette décision (5).

On pourrait ne faire qu’en rire, tellement c’est grotesque.

Néanmoins, cette décision, purement administrative, sans passage par une cour de justice, donc sans la possibilité de se défendre, implique que l’ensemble de ses comptes bancaires, biens immobiliers, véhicules et revenus situés dans l’UE sont immédiatement congelés. Il lui est également interdit de recevoir tout transfert d’argent ou fonds en provenance d’une personne ou d’une entreprise européenne. De plus, il ne peut plus sortir de Belgique.

Il vit comment alors ? Paiement de sa nourriture, de ses charges, etc ? On vous répondra que, pour éviter qu’il ne se retrouve dans une situation de détresse absolue, ce qui enfreindrait le droit international et les droits fondamentaux (comme le droit à la vie ou à la dignité humanitaire), le droit européen prévoit un système strict d’exemptions à des fins humanitaires. Ouf, il est sauvé.

De quoi s’agit-il ? Qu’est-ce que ce régime de dérogation pour les besoins fondamentaux ?

Chaque règlement d’application de sanctions de l’UE intègre une clause d’exception légale. L’individu doit faire une demande formelle auprès de l’autorité nationale compétente du pays où il se trouve (par exemple, la Direction générale du Trésor en France ou le SFP Finances en Belgique). Une fois la dérogation accordée, l’autorité autorise la banque à débloquer au compte-gouttes les sommes strictement nécessaires pour couvrir la nourriture et l’habillement, le logement, la santé, les honoraires juridiques raisonnables. Hourra !

Sauf que c’est « Une fois la dérogation accordée » !!! Jacques Baud est sous mesures restrictives depuis le 15/12/2025, et, ce 8/09/2026, n’a toujours pas reçu cette dérogation !!! Heureusement qu’il a un réseau d’amis important.

L’UE a les moyens d’étouffer en silence, sous couvert de dérogations (bidons), tous les individus qui ont l’outrecuidance de ne pas être avalisés par la bien-pensance.

Mais ceci n’est que mon ressenti. Complotiste évidemment !

Cet article est disponible en version pdf téléchargeable en cliquant ici.

NOTES

(1) De fait, ces sanctions relèvent d’une coopération internationale entre le Conseil européen, le G7 et ses alliés, et le secteur privé.

(2) La Fédération de Russie en a été exclue en 2022 dès le début de son opération militaire en Ukraine.

(3) https://eur-lex.europa.eu/FR/legal-content/glossary/restrictive-measures-sanctions.html

(4) Conseil de l’Union européenne, Principes de base concernant le recours aux mesures restrictives (sanctions), Bruxelles, 14 juillet 2004, doc. 10198/1/04 REV 1. (https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10198-2004-REV-1/fr/pdf)

(5) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32025D2572&qid=1788881107462

L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) est une agence spécialisée de l’ONU pour la santé publique fondée en 1948.
Pour un exposé téléchargeable détaillant son contexte historique, sa gouvernance, ses mécanismes de financement, ses documents fondamentaux, etc., cliquer ici.

L’étendue réelle du pouvoir et de l’influence de l’OMS est multiforme. Elle dispose d’une autorité normative significative par sa capacité à adopter des conventions, accords et règlements qui, une fois acceptés ou non explicitement rejetés par les États membres, peuvent devenir contraignants. Son influence est également façonnée par sa capacité à coordonner les efforts mondiaux de santé, mais aussi par les mécanismes de financement basés majoritairement sur des contributions volontaires spécifiques, ce qui peut orienter ses priorités.

Cette influence est renforcée par une aura d’autorité incontestée parmi les États membres et est de plus en plus orientée vers les intérêts de l’industrie pharmaceutique, menaçant la souveraineté législative des États en matière de santé

Comme pas mal d’institutions ou d’organismes internationaux mis en place par l’ONU, le concept de globalisation et d’uniformisation fait partie de la base de l’OMS.

Si l’idée de partage d’information est évidemment fondamental pour garantir l’équité parmi les peuples, l’idée même d’uniformisation est dangereuse à mon sens.

L’OMS a de plus en plus tendance à imposer son point de vue « occidental » au monde, et à invoquer une « science » dogmatique contrôlée par quelques uns. Et il est clair qu’elle est actuellement pilotée par l’industrie pharmaceutique pour développer des technologies non éprouvées et les diffuser le plus possible. La plateforme marchande est quasi en place, mais il semble que les gouvernants soient dupes, ou pire ?

Il est temps qu’une réforme en profondeur soit menée pour éliminer le financement par des organismes privés et qu’un niveau de responsabilité soit décidé d’une manière ou d’une autre pour le Directeur général et d’autres haut placés décisionnaires.

Et il est impératif que les États récupèrent leur possibilité de discuter au niveau législatif des propositions faites par l’OMS avant d’accepter quoi que ce soit.

Les majorité des États membres de l’OMS avaient jusqu’au 19 juillet 2025 pour rejeter les amendements au Règlement Sanitaire International tels qu’ils avaient été approuvés par l’Assemblée Internationale de la Santé en mai 2024.
Certains l’ont fait: les États Unis, Israel, les Pays Bas, l’Italie, et peut-être d’autres, je n’ai pas les informations car la presse n’en parle pas …

Il y avait un grand nombre de raisons impérieuses de les refuser, comme j’en fais le résumé dans mon article précédent basé sur les actions très productives de James Roguski aux États-Unis.

Il faut bien se rendre compte qu’accepter cette nouvelle réglementation revient à céder le pouvoir de décision en cas d’urgence sanitaire à une organisation internationale non élue qui pourrait ordonner des fermetures, des restrictions de voyage ou toute autre mesure qu’elle jugerait appropriée. En fait, il n’est même pas nécessaire de déclarer une situation d’urgence. Les risques potentiels pour la santé publique suffisent pour qu’elle prenne des mesures. Et dès l’instant où les états membres de l’OMS n’ont pas spécifiquement refusé ces règles, cela signifie qu’ils doivent s’y plier.

Si nous donnons autant de pouvoir à l’OMS, nous devrions au moins inviter à un débat public approfondi.

Pour aggraver les choses, la nouvelle réglementation utilise un langage extrêmement flou qui donne à l’OMS un pouvoir sans précédent. Derrière tout ce langage bureaucratique, c’est une vision de notre avenir qui est en jeu.

Allons-nous être soumis à un système de contrôle technocratique qui utilise les risques sanitaires et la préparation aux pandémies comme un cheval de Troie pour restreindre les libertés démocratiques fondamentales ?

Ce n’est évidemment pas ma vision des choses.
Depuis 2023, j’essaie de sensibiliser quelques uns de nos politiciens éminents à ce grave problème.
D’abord par un premier courrier dans lequel je signalais ma pétition mise en ligne à ce moment là.
Ensuite par un rappel en septembre 2023. La copie de ce courriel est disponible ici , en lien avec l’article associé « Non, non et non aux amendements aux RSI de l’OMS ».

Pour insister avant la dernière possibilité de refuser ces amendements, j’ai encore une fois tenté d’éveiller nos parlementaires par un courriel que je joins à la fin de cet article.

Hélas, la Belgique est restée sous la coupe de l’OMS: nous sommes de bons petits soldats à la solde des grandes industries pharmaceutiques qui prônent par exemple la vaccination à outrance …

Quelle tristesse !!

Courriel adressé à quelques uns de nos éminents politiciens

Sujet: demande de rejet des amendements du RSI de l’OMS, avant le 19 juillet

Monsieur le Premier Ministre,
Mesdames les Sénatrices,
Messieurs les Sénateurs,

Je me sens très concernée par le danger que représentent les amendements au Règlement Sanitaire International (RSI) de l’OMS. Ces amendements seront acceptés par défaut le 19 juillet si l’État n’exprime pas explicitement son désaccord.
J’ai pu constater que très peu de personnes, même celles qui se tiennent au courant des actualités, connaissent l’existence de ce RSI et le fait que des amendements vont être adoptés. Il n’est pas normal que les citoyens ne soient pas informés des tenants et aboutissants qui concernent leur santé.
Je m’adresse à vous pour que mon pays fasse un geste de transparence vis-à-vis de sa population en laissant le temps à chacun de s’informer convenablement et de donner son avis sur ces amendements. Pour ce faire, il est évidemment nécessaire de les rejeter avant leur acceptation officielle le 19 juillet.

Devant la menace qui pèse sur nous citoyens si ces amendements sont acceptés, je me permets de vous rappeler quelques raisons majeures pour lesquelles il faut que la Belgique les refuse.

Deux Arguments Procéduraux Majeurs:

• Non-respect du délai de l’Article 55.2 du RSI
• Fausse déclaration frauduleuse concernant l’Article 44bis : le document présenté et adopté le 1er juin 2024 comprenait l’Article 44bis, non mentionné comme ajout en gras. Cependant, AUCUN DES DOCUMENTS PRÉCÉDEMMENT PUBLIÉS NE CONTENAIT L’ARTICLE 44bis. L’Article 44bis, qui est un article entièrement nouveau, a été présenté en texte normal, donnant l’impression qu’il faisait partie du RSI existant.

Arguments substanciels majeurs:

• Problèmes liés à l’Article 44bis (Mécanisme Financier de Coordination) : les détails du « Mécanisme Financier de Coordination » ne sont pas définis.
• Problèmes liés à l’Article 1 (Définitions): la définition de « urgence pandémique » est vague et dénuée de sens, la définition de « produits de santé pertinents » garantit les profits du Complexe Industriel d’Urgence Pharmaceutique Hospitalier (PHEIC).
• Problèmes liés à l’Article 10 (Secret) et Article 43 (Confidentialité) : permet à l’OMS d’opérer DANS LE SECRET en cas d’urgence « lorsque cela est justifié ».
• Problèmes liés à l’Article 12 (Déclaration d’Urgences): donner au Directeur Général l’autorité unilatérale de déclarer une « Urgence Pandémique (PE) » en plus d’une Urgence de Santé Publique de Portée Internationale (USPPI) sans aucune supervision ni contrôle de son pouvoir est jugé INACCEPTABLE, compte tenu notamment du vague associé à la définition de « urgence pandémique ».
• Promotion du Complexe Industriel d’Urgence Pharmaceutique Hospitalier (PHEIC): l’OMS est perçue comme agissant comme le bras marketing et promotionnel du PHEIC.
• Violation des libertés fondamentales et de la vie privée
• Bureaucratie inutile et coûteuse
• Admission de problèmes de santé induits par les traitements (« iatrogénie »): causation iatrogène massive de maladies par les traitements censés les prévenir.

En espérant avoir pu vous sensibiliser à l’importance de cet enjeu, je vous prie d’agréer, Monsieur le Premier Ministre, Mesdames les Sénatrices, Messeirus les Sénateurs, l’expression de ma considération distinguée.

Dr Dominique Dehareng

Le texte ci-dessous est une traduction d’une critique des amendements aux Règlements Sanitaires Internationaux (RSI) de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) de juin 2024, soulevant des préoccupations majeures. L’auteur, James Roguski, présente 23 raisons de refuser ces amendements. Chaque état a jusqu’au 19 juillet pour le faire. Certains états l’ont déjà fait en 2023, dont les Pays Bas, mais je doute que la Belgique le fasse vu son inféodation à l’OMS.

Pour pouvoir vous faire une idée personnelle du bien-fondé des arguments, le texte complet du RSI amendé est consultable ici.

Voici les principaux arguments procéduraux et substantiels soulevés contre les amendements de 2024 au Règlement Sanitaire International (RSI) (2005), basés sur les sources fournies :

Arguments Procéduraux Majeurs :

Non-respect du délai de l’Article 55.2 du RSI

L’Article 55.2 stipule que le texte de tout amendement proposé doit être communiqué à tous les États Parties par le Directeur Général au moins quatre mois avant l’Assemblée Mondiale de la Santé où il est proposé pour examen

Le Comité d’examen du RSI avait clairement indiqué que le Groupe de travail (WGIHR) soumettrait le texte final des amendements proposés au Directeur Général en janvier 2024, afin qu’il soit communiqué aux États Parties conformément à l’Article 55.2

Cela signifiait qu’une proposition d’amendement consolidée aurait dû être communiquée au plus tard le 27 janvier 2024

Ceci ne s’est PAS produit

Faute de préavis suffisant, les amendements n’auraient même PAS dû être examinés par la 77ème Assemblée Mondiale de la Santé

Le 27 mars 2024, deux mois après le délai, un document a été mis à jour pour inclure des propositions du Japon datant de septembre 2022, qui étaient restées secrètes pendant 18 mois

Le 17 avril 2024, l’OMS a publié une nouvelle version consolidée qui différait considérablement du projet de 2022 et contenait des dispositions entièrement nouvelles qui n’avaient pas été communiquées avant le 27 janvier 2024

Ces textes étaient entièrement nouveaux et n’auraient PAS pu être formellement communiqués le 16 novembre 2022, contrairement à ce qu’avait affirmé le Directeur Général de l’OMS

Le 27 mai 2024, un nouveau projet a été publié par le Directeur Général, contenant à nouveau de nombreux changements qui ne figuraient pas dans la version du 17 avril 2024

Fausse déclaration frauduleuse concernant l’Article 44bis

Le document présenté et adopté le 1er juin 2024 comprenait l’Article 44bis

Cependant, AUCUN DES DOCUMENTS PRÉCÉDEMMENT PUBLIÉS NE CONTENAIT L’ARTICLE 44bis

Les amendements ajoutant du texte au RSI sont censés être présentés en texte gras

L’Article 44bis, qui est un article entièrement nouveau, a été présenté en texte normal, donnant l’impression qu’il faisait partie du RSI existant

Cette « erreur » n’a jamais été signalée ni reconnue

Le « vote par consensus » a été mené sur la base d’un document qui laissait croire que le NOUVEL Article 44bis faisait partie du RSI existant

Arguments Substantiels Majeurs :

Violation de la Constitution de l’OMS en incluant une fonction de financement dans le RSI

Le Comité d’examen du RSI a noté qu’en vertu de l’Article 44, l’OMS a déjà un rôle, en collaboration avec les États Parties, pour mobiliser des ressources financières

Le Comité a mis en garde contre la création d’une fonction de financement explicite pour l’OMS en vertu du Règlement

La Constitution de l’OMS mentionne l’assistance technique et l’aide d’urgence sur demande des gouvernements, et l’action d’urgence dans la limite des fonctions et ressources financières

Problèmes liés à l’Article 44bis (Mécanisme Financier de Coordination)

Les détails du « Mécanisme Financier de Coordination » ne sont pas définis

Il habilite des bureaucrates futurs non élus, irresponsables et inconnus à contrôler le « Mécanisme ».

Le coût n’est pas déterminé.

Il n’exige pas une transparence totale ni une piste d’audit publique complète.

Il ne garantit pas la prévention des conflits d’intérêts.

Le public n’aura aucun contrôle sur qui reçoit l’argent et comment il est dépensé, sans moyen de déterminer si les dépenses ont été bénéfiques.

Il est susceptible de permettre à des courtiers non élus au sein de l’élite financière d’influencer et de contrôler la manière dont l’argent est fourni et utilisé, perçu comme une couverture pour l’expansion de leur richesse plutôt que pour l’amélioration de la santé.

La capacité de « mobiliser des contributions monétaires volontaires pour des organisations » est considérée comme un exemple de capitalisme de copinage corrompu

Problèmes liés à l’Article 4 (Autorité Nationale RSI)

La création d’une Autorité Nationale RSI pour coordonner la mise en œuvre et ajuster les arrangements législatifs/administratifs nationaux

Pour les États-Unis, cela viole directement une résolution conjointe du Congrès de 1948 qui stipule que rien dans la Constitution de l’OMS n’engage les États-Unis à adopter un programme législatif spécifique

Ceci est jugé INACCEPTABLE

Problèmes liés à l’Article 1 (Définitions)

La définition de « urgence pandémique » est vague et dénuée de sens, ne servant qu’à inspirer une peur inutile

La définition de « produits de santé pertinents » devrait exclure les thérapies cellulaires et géniques, et ignore les produits naturels tels que les herbes et les produits nutritionnels

Cela est perçu comme garantissant les profits du Complexe Industriel d’Urgence Pharmaceutique Hospitalier (PHEIC) aux dépens de produits naturels plus abordables et sûrs

L’échec à définir les termes « pandémie », « prévention », « préparation », « réponse », « sûr et efficace » et « vaccin » est jugé INACCEPTABLE

Problèmes liés à l’Article 10 (Secret) et Article 43 (Confidentialité)

Permet à l’OMS d’opérer dans le secret en cas d’urgence « lorsque cela est justifié »

L’Article 43 exige que les informations partagées lors des consultations soient confidentielles

Le secret est considéré comme répugnant dans une société ouverte et juste

Problèmes liés à l’Article 12 (Déclaration d’Urgences)

L’autorité de déclarer une « urgence pandémique » est dénuée de sens en raison de la définition inadéquate

Les critères de déclaration des urgences de santé sont devenus plus confus

Donner au Directeur Général l’autorité unilatérale de déclarer une « Urgence Pandémique (PE) » en plus d’une Urgence de Santé Publique de Portée Internationale (USPPI) sans aucune supervision ni contrôle de son pouvoir est jugé INACCEPTABLE

Promotion du Complexe Industriel d’Urgence Pharmaceutique Hospitalier (PHEIC)

L’OMS est perçue comme agissant comme le bras marketing et promotionnel du PHEIC

Les amendements sont vus comme des moyens de soutenir les programmes lucratifs de pré-qualification et de listage pour utilisation d’urgence de l’OMS

La prise en compte du maintien des chaînes d’approvisionnement internationales dans les recommandations est vue comme une tentative déguisée de prendre le contrôle du « Réseau Mondial de Distribution et de Logistique » dans le cadre des négociations de l’Accord Pandémique

L’exigence pour les États Parties de maintenir ou augmenter le financement national pour l’implémentation est vue comme un accord ouvert pour continuer à financer le PHEIC

Violation des libertés fondamentales et de la vie privée

Forcer les opérateurs de transports à appliquer des « mesures sanitaires » et l’autorité d’imposer la quarantaine aux « personnes suspectes qui ne sont pas malades » sont considérés comme des violations abominables du droit fondamental à la liberté

L’exigence de tout type de « document sanitaire » est une violation du droit fondamental à la vie privée

Le fait que les États Parties puissent traiter et divulguer des données personnelles est jugé INACCEPTABLE

Le renforcement des capacités de surveillance nationale risque de violer les droits individuels et est perçu comme une invasion croissante de la vie privée et des libertés fondamentales

La directive de développer la capacité de traiter la désinformation et la mésinformation risque de violer la liberté d’expression

Cette « surveillance » ne devrait concerner que le devoir du gouvernement de fournir des informations précises, et non de censurer le discours public

La possibilité de vacciner quelqu’un « qui ne peut signer » par procuration du tuteur ouvre la voie à d’énormes abus de pouvoir

Bureucratie inutile et coûteuse

La création d’un Comité des États Parties pour la mise en œuvre du RSI et d’un sous-comité pour conseiller sur le Mécanisme Financier est considérée comme une bureaucratie inutile et coûteuse

Admission de problèmes de santé induits par les traitements (« iatrogénie »)

L’amendement sur la poliomyélite (Annexe 2) est vu comme une admission que le poliovirus dérivé de vaccins est devenu un problème de santé mondial auto-induit

La causation iatrogène massive de maladies par les traitements censés les prévenir (« produits de santé liés à la pandémie ») est au cœur des raisons pour lesquelles les amendements sont jugés INACCEPTABLES

En résumé, les arguments contre les amendements portent sur des manquements procéduraux flagrants (non-respect des délais, présentation trompeuse de l’Article 44bis) et de nombreux points substantiels concernant notamment l’attribution d’une fonction de financement à l’OMS, le manque de clarté et de contrôle sur le nouveau mécanisme financier, l’atteinte potentielle à la souveraineté nationale, des définitions vagues, le manque de transparence, l’augmentation unilatérale du pouvoir du Directeur Général, la promotion perçue de l’industrie pharmaceutique, et des violations potentielles des libertés fondamentales et de la vie privée

Il est également noté un manque d’engagement public dans les négociations, tandis que de nombreux lobbyistes d’intérêts particuliers étaient présents

Si vous désirez télécharger le contenu de cet article en pdf, cliquez ici.

Depuis plusieurs années déjà, je ressens clairement qu’un changement énorme s’est opéré dans l’expression des gens. L’utilisation massive des réseaux sociaux en est probablement une cause importante.

En effet, grâce ou à cause d’eux, tout le monde se sent obligé se mettre en scène, de se montrer et surtout doit avoir une opinion et doit l’exprimer, et ce le plus rapidement possible. On n’existe plus que par l’intermédiaire de ces media.

Mais aussi, grâce à eux, une très grande liberté s’est développée, permettant du très bon et du très mauvais, comme dans tout ce que l’humain fait. Ces deux composantes existeront toujours et il serait hypocrite de ne pas le reconnaître.

Cependant, une trop grande liberté d’expression terrifie les autorités. On l’a bien vu dans nos beaux pays démocratiques occidentaux dès 2020 avec la crise COVID-19. Grâce à des pressions étatiques, ces merveilleux media ont accepté d’obéir aux ordres des autorités pour éliminer tout contenu « suspect », c’est-à-dire en dehors du discours officiel en ce qui concernait ce qu’il fallait croire : la Science est du côté des bons ! Tout qui osait, ne fût-ce que poser des questions dérangeantes, était automatiquement étiqueté: anti-vax, incivique, complotiste, et même criminel, bon à enfermer, antisocial, etc.

Mon environnement personnel étant bienveillant, je n’ai eu droit que à « incivique » et « complotiste » mais très peu, et jamais avec ostracisation. Mais d’autres ont eu beaucoup moins de chance que moi. Rejet familial, professionnel, amical, etc. Isolement et ostracisation.

Tout ça parce qu’il fallait obéir au « Miniver » (voir le ministère de la Vérité dans 1984 de George Orwell) car lui seul détenait la véritable parole de la Science ! Tout scientifique éclate de rire en entendant ça, mais finalement, il y en a extrêmement peu, même dans le monde « académique » …

Les choses vont peut-être changer car de plus en plus de dossiers d’enquêtes indépendantes sortent qui mettent au grand jour les corruptions qui ont joué dans la gestion de cette crise.

Dans ce temps de clivage, j’ai entendu argumenter que si on voulait faire passer un message de questionnement tel que ceux précédemment taxés de « complotistes », il fallait être très circonspect, éviter les sujets trop sensibles, et éviter d’utiliser des arguments qui pourraient être catalogués de complotiste. Mais où mettre la barre ?

Cette frilosité n’est-elle pas une contrainte inacceptable à l’expression libre ? C’est mon avis et je continuerai à exprimer ce que je pense, toujours avec respect mais aussi sans auto contrainte.

Donc, des deux étiquettes de complotiste ou de frileuse, je choisis la première.

Je ne suis guère l’actualité, tellement déprimante. Mais je n’ai pas pu échapper à la façon dont l’entretien Trump-Zelensky s’est passé dans le bureau ovale ce 28 février 2025. Ils devaient, en principe, parler d’un accord sur l’exploitation des ressources ukrainiennes en minerais, ceci après que les présidents Trump et Poutine aient débuté, seuls, sans l’Ukraine, les réflexions sur des négociations de paix.

Après avoir vu défiler aussi bien les commentaires des pro-Zelensky que ceux des pro-Trump, totalement opposés évidemment, j’ai donc regardé l’extrait médiatisé de cet entretien.

D’abord, surprise visuelle ! Le président Zelenski n’est pas en treillis de soldat ! Mais néanmoins pas du tout en costume-cravatte évidemment. Faut pas pousser. J’ai toujours salué son art de la communication. C’est vrai qu’il vient du monde du spectacle.

Ensuite, je suis avec intérêt ses tentatives de participer à l’entretien et je me dis, à chaque tentative, qu’il tape à côté. Au lieu de se mettre au diapason de ce début de négociation et de possibilité de paix, il rappelle, de manière maladroite et tronquée, les différends passés avec la Russie. On en n’est plus là Monsieur le Président. Le temps de la propagande de guerre est terminé. J’aurais compris qu’il évoque avec tristesse la façon dont l’administration états-unienne précédente lui a fait miroiter, de façon criminellement honteuse, des aides conséquentes, mais il a, au contraire, fait en sorte d’agacer ses deux interlocuteurs. J’ai eu l’impression très forte de voir un homme qui joue la comédie du « je suis le pauvre petit sans défense qui se fait broyer par deux ogres impitoyables ». Bien joué Monsieur le Président Zelensky, beaucoup y ont cru. Je salue la technique manipulatoire ultime car il est naturel d’avoir une empathie forte pour celui qui a l’air opprimé. Et surtout, ça lui permet de ne pas signer tout de suite cet accord sur les minerais ukrainiens, dernière humiliation avant la déclaration de la défaite finale.

En fin de compte, je suis un peu triste pour lui, mais ce sentiment s’est très vite estompé en pensant à sa responsabilité dans tant de morts depuis 2022, après qu’il a rompu les négociations en cours avec la Russie en avril 2022. Voir à ce propos, le rappel des faits par le Professeur Jeffrey Sachs, qui avait suivi personnellement ces négociations: « Zelinsky a dit en sept jours « négocions » (je connais les détails parce que j’ai parlé à toutes les parties en détail en l’espace de deux semaines). Il y a eu un échange de documents que le président Poutine avait approuvé, que Lavrov avait présenté et qui était géré par les médiateurs turcs. MAIS l’Ukraine s’est retirée unilatéralement d’un accord presque conclu ! Pourquoi ? Parce que les Etats-Unis le lui ont demandé, parce que le Royaume-Uni a ajouté la cerise sur le gâteau en envoyant Bojo (Boris Johnson) en Ukraine début avril pour soutenir les Etats-Unis… »

Finalement, je me dit que j’aurais mieux fait de m’abstenir de regarder tout ça et de rester dans ma bulle. Ce cirque politico-médiatique est à vomir.

Quand on n’a pas d’argument solide contre un message, on détruit le messager. C’est ce qui est arrivé au Dr Aseem Malhotra. Un des nombreux médecins qui se sont élevés contre la folie de l’imposition de l’injection génique contre la COVID.

MAIS …

« Sunlight is the most powerful disinfectant for malodorous health policy. »
En français: La lumière du soleil est le désinfectant le plus puissant pour les politiques de santé malodorantes

Le Dr Assem Malhotra

Le Dr Malhotra est un cardiologue anglais ayant exercé dans plusieurs hôpitaux anglais. Lors de la création de «Action on Sugar» en 2014, il en est devenu le premier directeur scientifique. Il est un ancien consultant clinique associé à l’Academy of Medical Royal Colleges.

En 2015, il a été nommé administrateur du Fonds du Roi, the King’s Fund en anglais, chargé de collecter des fonds pour les hôpitaux bénévoles de Londres. Le travail du Fonds a évolué au fil du temps en réponse aux besoins changeants de la population, mais leur mission, améliorer la santé et les soins pour tous, a perduré; et le mandat du Dr Malhotra a été renouvelé pour trois ans en 2018.

Il a fait campagne pour de multiples questions de santé, et s’est souvent trouvé en contradiction avec la pensée dominante.

En janvier 2023, un groupe de médecins désirant rester anonymes, dont certains médecins généralistes, a demandé au General Medical Council (GMC) d’enquêter sur l’aptitude d’Aseem Malhotra à exercer, en raison de ce qu’ils affirment être sa « promotion très médiatisée de la désinformation sur les vaccins à ARNm Covid-19 ». Le 2 juin 2023, les médecins ont entamé la première étape formelle de la procédure judiciaire contre le GMC en lui envoyant la lettre officielle du protocole de pré-action. Cette lettre stipulait que « nous intentons cette action en justice parce que nous pensons que le GMC, en tant que régulateur officiel des normes professionnelles des médecins, a le devoir d’agir dans cette affaire ».

Le GMC a demandé des comptes au Dr Malhotra, qui leur répond dans une lettre ouverte. J’en ai tiré une traduction française grâce à l’application de traduction deepl. Elle est disponible au téléchargement ici.

Le GMC

Le General Medical Council (GMC) est un organisme public qui tient le registre officiel des médecins praticiens au Royaume-Uni. Sa principale responsabilité est de « protéger, promouvoir et maintenir la santé et la sécurité du public » en contrôlant l’inscription au registre et en suspendant ou en radiant les membres si nécessaire. Il fixe également les normes applicables aux écoles de médecine du Royaume-Uni. L’inscription au registre confère d’importants privilèges en vertu de la partie VI de la loi sur la médecine de 1983. Toute fausse déclaration d’adhésion constitue un délit pénal. Le GMC est financé par les cotisations de ses membres et est devenu une organisation caritative en 2001.

Quelques extraits de la lettre ouverte

La position du Dr Malhotra sur le vaccin COVID-19 est restée claire : les vaccins COVID-19 n’ont pas fait la preuve d’une sécurité suffisante dans des études impartiales et présentent des preuves évidentes de nocivité pour certaines personnes.

Les obstacles, il y en a deux essentiels, à une image plus complète de la vérité concernant les vaccins COVID-19 sont principalement d’ordre psychologique, et non intellectuel.
Le premier obstacle psychologique à la vérité est la peur. Dans un état de peur, les êtres humains, y compris les médecins, sont moins capables de s’engager dans une réflexion critique, composante fondamentale de la science.
Le deuxième obstacle psychologique est l’aveuglement volontaire, consistant à fermer les yeux sur la vérité afin de se sentir en sécurité, d’éviter les conflits, de réduire l’anxiété ou de protéger leur prestige et leur ego fragile.
Le système politique, l’establishment médical et les médias traditionnels continuent d’être volontairement aveugles à ce qui est peut-être le produit médical le plus horrible à être injecté à des centaines de millions de personnes dans le monde.
Le problème est institutionnel et doit être résolu.

Une combinaison de données cliniques, mécanistes, d’essais contrôlés randomisés, d’observation, de pharmacovigilance et d’autopsie a permis de confirmer l’existence d’effets nocifs graves dus au vaccin. Dans ces études, la majorité des décès survenus dans les deux semaines suivant l’administration du vaccin étaient directement imputables au produit ARNm. Il existe des preuves indéniables que le vaccin COVID-19 présente des risques sérieux pour au moins certaines personnes.

Une nouvelle analyse (voir sur pubmed) des essais cliniques randomisés originaux de Pfizer et Moderna par des scientifiques indépendants, publiée dans la revue Vaccine, a révélé qu’il était plus probable de souffrir d’un effet indésirable grave (par exemple, une réaction qui change la vie, une invalidité ou une hospitalisation) en prenant le vaccin que d’être hospitalisé avec la COVID. Le taux d’effets indésirables graves à court terme était de 1 sur 800.

Deux des plus grands experts mondiaux en oncologie (le professeur Angus Dalgliesh) et en immunologie (le professeur Robert Clancy) estiment qu’il existe des preuves mécanistiques et cliniques solides que les vaccins ARNm Covid provoquent le cancer par différentes voies, notamment l’immunosuppression prolongée et la contamination par l’ADN.

En plus d’une liste de 21 références, il propose une voie à suivre en 5 points:

1. SUSPENSION IMMÉDIATE DES PRODUITS VACCINS À ARNm COVID-19
2. UNE REEVALUATION COMPLETE DE LA SECURITE ET DE L’EFFICACITE DE TOUS LES VACCINS COVID-19
3. LA RECONNAISSANCE ET LE SOUTIEN IMMÉDIATS DES PERSONNES BLESSÉES PAR LES VACCINS
4. LA RESTAURATION DES PRINCIPES ÉTHIQUES ABANDONNÉS PENDANT L’ÈRE COVID-19
5. S’ATTAQUER AUX CAUSES PROFONDES DE NOTRE SITUATION ACTUELLE

Un grand nombre de médecins a signé sa pétition concernant cette position.

Son entretien (en anglais) avec le Dr John Campbell se trouve sur Youtube.

J’insiste encore pour que chacun prenne la peine de s’informer et de considérer les arguments très solides du Dr Malhotra. Téléchargez la traduction française de sa lettre ouverte. Ou consultez-la dans sa version originale.